Bonjour les dégâts !

Cambrai, le 22 juillet 2017,
Bonjour,
Je fais suite à ma réclamation du 11 juillet 2017, bissée le 20 07 17.
Je viens de me rendre au Norauto de Cambrai. Ce afin d’obtenir des explications que vous ne m’avez pas apportées. Pour faire court : pourquoi notifier comme travaux à faire le remplacement du liquide de refroidissement alors que Peugeot, après contrôle, le réfute ?
La responsable de Cambrai, dans un premier temps, m’a répondu que son centre avait suivit les préconisations du constructeur, soit le remplacement tous les deux ans du liquide de refroidissement et du liquide de frein.
Lui indiquant que sur la facture n° 0262/067701 du 23 février 2017, il était notifié : « Taux humidité liquide de frein : A remplacer (+3% eau) / Etat du liquide de refroidissement : Etat sale – A remplacer ».
Elle me rétorqua que ces informations n’étaient pas indiquées sur les documents informatiques Norauto !

Je m’empressais de retourner chez moi pour imprimer cette facture, ainsi que celle du 24 01 2017 (N° 0262/066660).

De retour chez Nauroto, toujours ce samedi 22 07 17 vers 10h30, je réitérais mes interrogations :
Sur la facture du 24 01 17, il est indiqué à la rubrique : « Points de contrôle validés ne nécessitant pas d’intervention » : « Taux humidité liquide de frein : Bon ».
Sur la facture du 23 02 17, il est indiqué à la rubrique : « Points de contrôle nécessitant une intervention » : « A faire (en rouge !): Taux humidité liquide de frein : A remplacer (+3% eau) / A faire (en rouge !) : Etat du liquide de refroidissement : Etat sale – A remplacer ».

Or, comme déjà indiqué, le 11 juillet 2017, le concessionnaire Peugeot, après contrôle, me certifiait que le remplacement du liquide de refroidissement n’était pas nécessaire !!
Récapitulons :
Le 24 01 17, Norauto Cambrai indique que le taux d’humidité du liquide de frein est bon.
Le 23 02 17, Norauto Cambrai indique qu’il faut remplacer le liquide de frein et de refroidissement.
Le 11 07 17, le concessionnaire Peugeot vérifie le liquide de refroidissement et indique qu’il n’est pas à remplacer.
Étonnant, NON ?

La responsable, évidemment, n’a su que répondre, hormis réitérer les préconisations constructeur ! Qui n’ont strictement rien à voir dans cette affaire.
Conséquemment, il n’y a plus de questionnement ;
Et je vous laisse le soin de qualifier cette façon de « travailler »….